В удовлетворении исковых требований отказано

В суде представитель истца указал, что у ее доверителя имеется в собственности квартира в городе Дзержинский Московской области, которую она с октября 2020 года сдавала в аренду ответчикам (один их них –белоречанин). Квартира была оборудована сауной. В марте прошлого года по вине квартирантов там произошел пожар, причиной которого явилось возгорание электрической печи в сауне из-за длительного ее использования, несоблюдение противопожарных правил. В результате пожара пострадала квартира и мебель, ущерб был оценен на сумму более 1 миллиона 100 тысяч рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, из-за пожара истец не мог сдавать квартиру, соответственно, упущенную выгоду в размере 240 тысяч рублей, которую он мог бы получить за это время за найм квартиры, также просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков коммунальные услуги, не оплаченные ими за последний месяц, и судебные расходы. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал и указал, что имеющаяся в квартире сауна была установлена незаконно, в нарушение противопожарных норм. Никаких разрешительных документов истцом при сдаче квартиры предоставлено не было, не разъяснялся порядок пользования сауной. Таким образом, именно нарушения и не соблюдение норм пожарной безопасности самим истцом явились причиной возникновения пожара. Со слов ответчика, сауной в тот день он вообще не пользовался, в момент пожара находился в другой комнате, а сауной пользовались его знакомые. Кроме того, по мнению ответчиков, заявленная сумма ущерба, в разы превышает стоимость самой квартиры, что является недопустимым.

В судебное заседание истцом не было предоставлено доказательств, что электропечь в сауне была установлена в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Поэтому, как указал суд, ответчики не могут нести ответственность за действия истца по установке сауны. Кроме того, после пожара ответчики объективно не могли проживать в данной квартире, поэтому исковые требования о взыскании с них упущенной выгоды, являются необоснованными, также как и требования о взыскании коммунальных услуг. По условиям договора найма задолженность по коммунальным платежам может быть удержана из суммы депозита, находящегося у истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

По состоянию на 6 мая 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Гульнара Мухаметшина, консультант суда

Ещё больше новостей – на нашем канале. Читайте нас в Телеграм https://t.me/belrab