Жлобство – штука непобедимая?

Итак, год назад женщина на своём автомобиле попала в ДТП: на дорогу неожиданно выскочил косяк лошадей. Лошадки, испугавшись машины, активно прошлись по ней копытами. Автомобиль был изувечен до неузнаваемости. Хорошо, что сама гражданка не пострадала.
Уйду от лишних подробностей, но после проведённого разбирательства был установлен хозяин лошадей, местный предприниматель. Именно на него пострадавшая подала в суд, пытаясь взыскать хоть какую-то сумму за ущерб. Вот тут и начинается самое интересное!
Оказалось, что лошади в момент совершения ДТП находились в собственности другого лица, с которым предприниматель заключил договор аренды. Самое интересное, что соглашение было подписано буквально за несколько дней до аварии. Но об этой детали поговорим чуть позже.
Суд не признал предпринимателя в качестве ответчика, в его роли выступил арендатор, вернее, выступила, ведь лошадки были записаны на некую гражданку Г.
Решение суда было в пользу потерпевшей, дело направили на исполнительное производство к судебным приставам. И опять но… Оказалось, что с этой гражданки Г. взять было нечего: якобы она едва сводит концы с концами.
Кстати, арендные отношения между ней и предпринимателем были расторгнуты сразу же после решения суда. Понимаете? За четыре дня до аварии заключили договор, а сразу после вынесения решения суда его расторгли. Неужели предприниматель обладает даром предвидения и решил подстраховаться, чтобы избежать неприятного момента, заранее состряпав договор аренды?
А может, всё обстоит проще, и договор был заключён задним числом?
Когда я рассказал эту историю своим знакомым, мне почти в один голос воскликнули: «Ты что, с Луны свалился? Это же обычная схема ухода от ответственности!»
Но почему известная всем схема продолжает действовать? Я узнал, что таких случаев множество, и люди годами не могут найти справедливость.

Помню, однажды я был участником рейда, который проводили судебные приставы. Очень показательный получился рейд!
Сразу скажу, что приставы - это люди, которые обладают стальными нервами, поэтому в этой службе в основном одни женщины. Мужики там не выдерживают…
Итак, рейд. Мы приехали на лесозаготовительное предприятие, где работники несколько месяцев не получали заработную плату и подали в суд на хозяина. Процесс выиграли.
Мы зашли в кабинет директора, он встретил нас наглым и даже вызывающим взглядом. Как сейчас помню: сидит этакий увалень в кресле, крутится из стороны в сторону и заявляет: «Вы пришли описывать имущество? Пожалуйста! Вот компьютер, кресло, у секретарши еще электрический чайник имеется…»
«А эта техника чья?» - спросили его приставы, показав на «Камазы» и бульдозеры за окном.
«Всё в аренде!» - весело бросил директор и посмотрел на нас взглядом торжествующего жлобства.
Арендованное имущество, как известно, не подлежит конфискации.
Чуть позже я спросил приставов: «Как теперь быть лесорубам? Как взыскать долги по зарплате?»
Приставы вздохнули: «Никак! Если только космическую фотосъемку провести, чтобы определить места лесосек, где производится вырубка. Тогда, возможно, арестуем лес…»
Я так и не понял, это было сказано всерьез или с иронией?

Теперь главный вопрос: почему государство позволяет унижать своих граждан? Почему жлобы всех мастей запросто находят уловки в законодательстве, умело уходя от ответственности? Я спрашивал об этом многих юристов, но они только пожимали плечами. Жлобство в наши дни приобрело размеры национальной катастрофы.
Жлобом быть выгодно! Я заставил свой компьютер, который указал мне в начале статьи на ругательную сущность этого слова, признать его вполне потребным!
Читаю в словаре: «Жлоб – жадный, корыстный человек, во всём ищущий выгоду». Я бы добавил ещё – хитрый, наглый, с атрофированным чувством совести.
Жлобы на каждом шагу! Особенно их много в торговле. Моя знакомая работает в небольшом частном магазинчике, где хозяйка запрещает продавцам пользоваться кондиционером, каждый день пряча пульт в свой сейф. Охладитель воздуха включается только во время приезда владелицы торговой точки. Кстати, зарплату своим работникам она платит из «чёрной» кассы.
По телевизору говорят о необходимости сокращения проверок предприятий малого и среднего звена. Дескать, нечего «кошмарить» бизнес. Но ведь и сами бизнесмены обязаны тщательно соблюдать Трудовой кодекс в отношении своих работников!
Как-то я обратился в комитет охраны труда по жалобе людей, которые утверждали, что их вынуждают работать с превышением необходимых норм рабочего времени.
Государственный орган, отвечающий за охрану труда, находится в Уфе, и я звонил туда по телефону. Вот мой разговор с теми, кто призван защищать права рабочего человека.
Я: «Почему на отдельных предприятиях работники вынужденно перерабатывают нормы рабочего времени и не получают за это необходимой компенсации?»
Сотрудник: «Превышение норм рабочего времени – нарушение Конституции, но необходимо тщательно изучить трудовое соглашение. Возможно, работники сами согласились с подобным положением вещей, подписав соответствующий договор».
Я: «Значит, это можно считать законным?»
Сотрудник: «Вполне».
Я: «А если бы в договоре был пункт о том, что хозяин имеет право расстрелять любого, который ему не угоден, и работники, не глядя, подписали бы соглашение, это тоже являлось бы законным?»
Защитник трудящихся положил трубку.

Помню ещё один случай. В редакцию однажды обратился человек с ограниченными возможностями здоровья, который принёс рекламу одной из аптек. Там говорилось, что с такого-то по такое-то число продажа лекарственных препаратов будет производиться с 15-процентной скидкой. Наш читатель – человек дотошный: он купил в аптеке необходимый препарат по льготной цене и вычислил, что скидка составила не 15 процентов, а 13,8! Я отправился в аптеку. Первым делом купил валерьянку. Подсчитал скидку: действительно, всего лишь 13,8 процентов. Где обещанные 15?
Директор аптеки оказалась очень милой женщиной. Она честно призналась: «Нам из вышестоящей организации предложили именно эту схему льготного расчёта».
Я возразил: «Если вы написали в рекламе о 15 процентах, то будьте любезны держать своё слово!»
Мне вежливо и подробно объяснили, что компьютерная программа, действующая в аптеке, каким-то чудным и непостижимым образом сокращает предложенную скидку. «Юридически вы получили льготу в 15 процентов, а фактически – это 13,8!» - подытожила она.
Я не унимался: «Дважды два – четыре?»
«И что?» - произнесла директор с улыбкой.
Я продолжил: «Представьте себе ситуацию: найдется некая компьютерная программа, которая станет утверждать, что дважды два – четыре лишь юридически, а фактически – это три с половиной! И ваш ребёнок получит двойку по математике, если будет исходить из фактической стороны вопроса».
Женщина, как я уже сказал, оказалась очень умной, и она не захотела оправдывать жлобские начинания своего руководства. Она позвонила в главную контору: «У меня тут корреспондент, он насчет льготной скидки пришёл…»
И она рассказала всю предысторию. На том конце послышался гулкий баритон начальника. Голос гудел долго, пока директор аптеки не перебила его: «Я всё это ему объясняла, но он утверждает, что дважды два - четыре!»
Не подумайте, что я всё это выдумал. История закончилась тем, что директор аптеки передала мне трубку, и я тоже долго слушал звучание баритона. Мне подробно разъясняли, что во время начисления льгот используется некий коэффициент, который и снижает сумму предложенной скидки. «Тогда честно напишите в своей рекламе, что льгота составляет 13,8 процентов от общей стоимости препарата!» - начал было возражать я, но трубку уже повесили.

Порой особенное жлобство демонстрируют наши таксисты. Я писал об этом много раз и готов повториться. Речь идёт о традиционном новогоднем повышении цен за проезд. Ровно в два раза! Кстати, есть решение антимонопольного комитета, гласящее, что увеличение тарифов за проезд является нарушением законодательства.
Жлобы навязывают нам свои нормы, нам приходится играть по их правилам. Чтобы ставить таких людей на место, один раз я отказался платить по двойному тарифу. Дело не в деньгах, а в принципе… Не стал ссылаться на решение антимонопольного комитета, а вспомнил всего лишь формальную логику: «Вы сегодня заправляли свою машину?» - спросил я таксиста.
«Заправлял». – «С вас же не взяли двойную цену, ссылаясь на новогодний праздник? Правильно? Почему же вы требуете с меня платить вам по двойному тарифу?»
Водитель занес меня в чёрный список.

Однако вернемся к нашим лошадям. Я очень хотел пообщаться с их хозяином. Искал его номер, а потом вдруг подумал: а о чём я его буду спрашивать, ведь он не является участником конфликта. «Все претензии к арендатору!» - наверняка рявкнет он мне, сидя в мягком кресле своего кабинета, покручиваясь из стороны в сторону.
Жлобство – штука непобедимая. Но я обратился к судебному приставу, который ведёт это дело. Мне было заявлено, что гражданка, которая на момент аварии являлась фактическим пользователем лошадей, сейчас нигде не работает. На вызовы по повестке зачастую не является.
Впрочем, в последнее время она вроде бы стала перечислять потерпевшей по тысяче рублей ежемесячно. В этом случае сумму общей компенсации, начисленной судом, она сможет выплатить от силы через 20 лет.
Лошадки и сегодня часто пасутся вдоль дороги. Интересно, кем они сегодня арендованы?

Игорь Калугин.

По статистике ГИБДД, каждый год регистрируются сотни случаев ДТП с участием животных. Отвечать за такие происшествия не хотят ни водители, ни хозяева питомцев. И у всех есть свои аргументы. Судебная практика по подобным разбирательствам противоречива.

Итак, реальный случай. Водитель едет по дороге, проходящей возле населённого пункта. Внезапно на проезжей части появляется корова, в которую и врезался автомобиль. Корова погибла, машина сильно пострадала. При разбирательстве нашли хозяина, но он передал корову пастуху, а тот не уследил. Теперь водитель авто через суд требует с хозяина скотины полную стоимость ремонта авто. Но районный суд отказывает в иске. Помимо статьи об источнике повышенной опасности, которым является автомобиль, суд ссылается на пункт 10.1 ПДД, предписывающий выбирать скоростной режим в зависимости от условий дороги. Не смог избежать аварии, значит, выбрал неверную скорость, не учёл ситуацию на дороге. Здесь уточнялось, насколько быстро ехала машина в момент столкновения и был ли тормозной путь.
Решение суда обжаловали в Верховном суде республики. Там посчитали, что, кроме животного, водитель тоже виноват в ДТП. Скотина бродила по дороге без присмотра, создавая аварийную ситуацию, поэтому суд отметил, что оставлять питомцев без надзора запрещено. И хозяева, не уследившие за животным, должны компенсировать ущерб. Правда, сумму ущерба снизили в несколько раз из-за того, что водитель тоже нарушил ПДД, вовремя не затормозив.
С таким выводом согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия не нашла оснований пересмотреть сумму взысканного ущерба и подтвердила виновность хозяина животного, который не обеспечил должное его содержание.

Если вы решите идти дальше, то есть еще Верховный суд РФ. В этот раз судьи сочли судебные акты из апелляции и кассации незаконными. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции безосновательно признали корову источником повышенной опасности и отменили определения апелляции и кассации, отправив спор на новое рассмотрение в Верховный суд республики, который оставил в силе акт первой инстанции: водитель не смог получить компенсацию от хозяйки коровы. Вот так…
Судебная практика по вопросу ДТП с участием домашнего скота противоречива. Встречаются решения судов, в которых подобные столкновения рассматриваются как аварии двух источников повышенной опасности, их вина признается равной.

В другом случае мужчина тоже наехал на корову и решил через суд взыскать с ее хозяйки деньги на ремонт машины — почти триста тысяч рублей. На заседании в районном суде владелица животного рассказала, что их семья жила за счёт скотины, которая приносила им доход — телят и молоко на продажу. В итоге суд посчитал, что ответственность водителя и хозяйки животного равная, и взыскал в качестве ущерба сумму в два раза меньше, чем просил истец.

Ещё одно дело: водитель сбил лошадь. Животное погибло, а на ремонт машины было потрачено более шестисот тысяч рублей. Чья именно это была лошадь, сообщил глава сельского поселения, вблизи которого произошло ДТП. Межрайонный суд республики допросил чиновника как свидетеля, на основании этих показаний удовлетворил иск водителя авто. Апелляцию такой вывод не устроил: истец не смог доказать, что лошадь принадлежала именно ответчику. А свидетели не были очевидцами ДТП, поэтому не могут точно знать, чьё животное попало под колёса истца. Коллегия Верховного суда республики отменила решение первой инстанции и отказала в иске.
Так что, уважаемые водители, поберегите свои нервы и автомобили. Лучше сбавляйте скорость до минимальной, если заметили на дороге лошадей или коров.
Использованы материалы с сайта Право.ru.